【争点】

　この裁判では被害者サイドの偽証の疑いがあまりにも多く、それを裁判所が盲目のままスルーしてしまっている事が特徴的であった。中でも本件火災ホテルオーナーH証人の偽証の疑いが酷すぎる。

　従業員と口裏を合わせての偽証の疑いは既に紹介した通りであるが、反対尋問においては自らが警察に対して供述を行い、読み聞かせの後に署名押印した調書の内容さえ、証言の時には全く違うことをまくし立てる始末であった。それでも裁判所は証言の方を採用し、調書を全くもって無視するとこに終始しており、それであれば調書とは一体何の意味があるのだろうかと首を傾げるばかりであった。

　同人の偽証の疑いが最大限にあわらされたのは内線電話の中継器の件であった。被告人は火災発生をホテルフロントマンに知らせるために内線電話をかけた。然しながら呼び出し音は鳴れども誰も出ない。後に判明したことだが、当時フロントに従事していたS証人は、除雪のため国道を挟んだ系列ホテル重機格納庫近くにいた。フロントには内線の親機が設置されており、S証人は子機を持ち歩き対応していたという。

　被告人は間違いなくフロントに架電をした。しかし事件後相当の時間が経ってから警察は親機の履歴を調べたがメモリーされていたのは20件だけであり、それ以上の過去の履歴は上書きされていて被告人の主張を裏付ける事が出来なかった。そこで検事はS証人に聞き取りを行い、当時子機には被告人が滞在していた103号室からの着信履歴は無かったと証言を引き出した。しかしこれは証言だけで裏付ける証拠は何一つ押収されていない。

　そこで我々は内線電話メーカーであるナカヨ電子に照会をかけた。内線システムの型式、現場の見取図、建物の立地状況、それらを加味して事件発生当時の位置関係から子機は親機との通信エリア外に存在していたとの回答を得られた。つまり被告人がフロントに架電していたとしても、親機は呼び出しに応じ、着信履歴も残り、子機は圏外にいた為に呼び出しも着信履歴も残らなかった、これが真相であった。

　この事実を裁判の中で明らかにしたところ、オーナーH証人は「中継アンテナを設置しているから子機が圏外になるなどあり得ない」と証言をした。反対尋問で「では中継アンテナはどこに設置されているのか？」との問いに曖昧な答えに終始していた。

　後日オーナーHが撮影したとされる写真が証拠として提出された。そこにはたしかに中継アンテナらしきものが存在していた。そしてそれは中越地震（平成16年10月23日発生）の後には存在していたと記されている。しかしそんな都合の良い話があるものだろうか？我々は疑念を抱いた。