小千谷警察署鑑識係酒井証人作成実況見分調書及び小千谷消防渡邉証人作成火災報告書どちらにおいても、火災現場から石油系、ガソリンその他助燃剤の類は検出されなかったと結論づけられている。

ところが両証人は証言の段階でアルコール系着火剤であれば、痕跡を残さず火を放つことは可能だと証言をした。実況見分調書及び火災報告書の調書を隅々まで調べたが、助燃材の検出方法は一切触れられておらず、灯油やガソリンの臭いはしなかったという、人間の五感のみで判断している。

さらには警察、消防ともに火災現場の残焼物を一切押収しておらず、残焼物の捜査は全くされていない。

現在の科学捜査が確立されている中で、残焼物から何かしらの痕跡を探るのは初動捜査としては必須であり、これを警察、消防ともに怠るということは端から放火と決めつけていることが思慮される。

然しながら裁判所は、この重要な部分を黙殺をして、「何らかの方法」とだけ言及し、実行行為を特定することなく判決を導いた事実がある。

​

我々の調査の結果、火災現場で放火が疑われる場合に、２つの検知方法が既に確立されている。

​この方法を使えば、微量な残焼物であっても、科学的に助燃剤の有無、その成分まで詳細に検知が出来る。